«Информационные Ресурсы России» №3, 2005

Систематизация права призвана обеспечить оптимальное изучение закономерностей и особенностей правового регулирования отдельных групп общественных отношений. Поэтому важно уяснить, какое место в системе права занимает объект исследования сеть Интернет.
В литературе относительно места сети Интернет в системе права были высказаны различные точки зрения. Большинство авторов , характеризуя сеть, акцентируют внимание на ее информационном аспекте и, соответственно, делают выводы о рассмотрении правовых аспектах интернета в рамках информационного права, о формировании которого говорили Ю.А. Тихомиров , А.Б. Венгеров , И.Л.Бачило .
Тем не менее, несмотря на то, что наличие предпосылок для формирования информационного права как самостоятельной отрасли в юридической науке вызывает дискуссии, на сегодняшний день большинством авторов особенности правоотношений в сети Интернет рассматриваются в предметных областях информационного права. Так, В.А. Копылов рассматривает доменные имена сайтов в интернете как особые информационные объекты, кроме того, по его мнению, «основной объем норм, регулирующих отношения в среде Интернет, содержится в актах информационного законодательства – основного источника информационного права» . А.В. Морозов относит правовое регулирование сети Интернет к информационному праву в связи с функционированием интернета при бесчисленном множестве систем информации, компьютеров, сетей, программных средств, ресурсов, объектов связи .
Представляется, что, акцентируя внимание лишь на информационном аспекте сети Интернет, доктрина дает о ней несколько искаженное представление, поскольку интернет не исчерпывается лишь кругом информационных отношений. В сети Интернет осуществляются отношения, имеющие неоднородный характер, поэтому они не могут быть урегулированы в рамках одной отрасли. Если относить сеть Интернет исключительно к информационной сфере, то, соответственно, необходимо определять его категорию в системе категорий гражданского права, в котором информация относится к объектам гражданских прав. Между тем, как отмечено М.С. Дашняном, благодаря стремительному развитию сети Интернет и его технических сервисов создаются новые формы общественных отношений, выходящих далеко за сферу регулирования гражданского права .
А.С. Солдатов специально выделяет и оперирует в ходе своих научных изысканий понятием «Интернет-право». В частности, А.С. Солдатов утверждает, что в связи с интенсивным развитием информационного права и внедрением информационных технологий в интернет в России остро встает проблема разработки нового направления правовой науки – «Интернет-права» . Само содержание понятия «Интернет-право» А.С. Солдатовым не раскрывается. М.М. Рассолов также, не раскрывая сущности Интернет-права, рассматривает его как самостоятельное направление юридических наук и, прежде всего, - в структуре отраслей международного частного права и информационного права . По мнению М.М. Рассолова, Интернет-право должно рассматриваться как некое комплексное образование в отрыве от информационного права.
Для выяснения вопроса, насколько своевременным является формирование Интернет-права в качестве нового отраслевого образования, следует подробнее рассмотреть природу и особенности интернета как отдельного правового образования и соотнести результаты с критериями деления системы права на отрасли. Как известно, в юридической науке издавна сосуществуют три точки зрения на проблему отраслевой дифференциации права. Одни ученые считают, что единственным критерием, разграничивающим между собой различные отрасли, является предмет правового регулирования, т. е. совокуп¬ность однородных общественных отношений, на которые оказывает регули¬рующее воздействие та или иная отрасль права. Наиболее последовательным и бескомпромиссным выразителем данной концепции был Н. Г. Алексан¬дров . Иной подход выдвинут в работах тех авторов, которые, не отрицая в принципе значения предмета для отраслевой дифференциации права, на первый план выводят метод регулирования, т. е. определенный набор приемов и способов, с помощью которых осуществляется правовое воздействие на общественные отношения . Наконец, еще одна группа исследователей занимает в данном вопросе компромиссную позицию, считая предмет и метод взаимосвязанными и взаимообусловленными критериями деления права на отрасли .
Многие ученые констатировали необходимость дополнительных оснований структурирования права и учета всей сложности и многообразия существующих в нем внутренних связей . Так, в литературе в качестве дополнительных оснований называли специфику механизма правового регулирования, правовой режим регулирования, своеобразие правовых институтов, присущих данной отрасли . При этом указанным автором было отмечено, что если все пять критериев – предмет, метод, механизм правового регулирования, правовой режим и особый набор институтов – налицо, то можно утверждать, что данное правообразование является самостоятельной отраслью права . В настоящее время ни один из конкретных критериев не получил общего признания в доктрине.
Следует отметить, что комбинированное исполь¬зование предмета и метода на сегодняшний день является единственным инструментарием теории государства и права для осуществления отрасле¬вой дифференциации правовой системы. Система права в литературе традиционно понимается как организованная определенным образом совокупность норм, разделенная по предметному признаку (отраслям права) . С точки зрения системной методологии рассмотрение отдельных фрагментов системы права в качестве самостоятельных систем (отраслей) возможно при условии, что выбранную совокупность норм можно рассмат¬ривать как определенное единство, т. е. как систему, имеющую определен¬ную цель: достижение оптимального функционирования определенной группы общественных отношений (иными словами, урегулирование груп¬пы однородных общественных отношений).
При этом, основой отрасли права может быть не любая группа общественных отношений, а такая, которая обусловливает специфику правового воздействия . По мнению ученых, критерий выявления таких групп отношений - это тип (характер) социальной деятельности, которая распадается на свободную (частную) и несвободную (публичную). Группе общественных отношений, опосредующих определенный тип деятельности, соответствует одна из двух отраслей права: частного или публичного.
Интернет не имеет однородного круга отношений, поскольку затрагивает практически в равной степени всю область существующих общественных отношений. Так, отношения, возникающие в сети Интернет, являются весьма разнородными: как имущественными, основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, так и отношениями, основанными на власти-подчинении. Отсюда и регулирование сети Интернет также должно осуществляться комплексно, совместно нормами частного и публичного права.
При рассмотрении проблемы правового регулирования интернета нельзя говорить о преобладании частноправовых или публичноправовых отношений, поскольку сеть Интернет может включать фактически все общественные отношения, затрагивающие как частные, так и публичные интересы. В Интернет-праве интересы государства и общества нарушаются, прежде всего, в случае размещения в сети несанкционированной информации. Частные интересы преобладают при проведении регистрации доменных имен, защите интеллектуальной промышленной собственности.
Большой удельный вес в сети Интернет занимает электронная экономическая деятельность, основой правового регулирования которой являются институты общей и особенной частей гражданского права. В то же время данная деятельность не исключает взаимного проникновения публичных начал в сферу действия правовых отношений, охватываемых частным правом. В электронно-экономических отношениях публичные интересы затронуты в вопросах налогообложения, криптографической защиты и применения электронно-цифровой подписи, в числе основных частноправовых вопросов можно назвать порядок проведения расчетов между продавцом и покупателем. Электронная экономическая деятельность может проявляться в форме государственного предпринимательства, и, соответственно, нормы публичного права занимают важное место в ее структуре. Основными целями электронного государственного предпринимательства выступают осуществление государственного регулирования и корректирование электронной экономической деятельности для достижения публичного правового и экономического порядка, обеспечение внешней и внутренней экономической безопасности, обеспечение стабильности финансово-кредитной (банковской) и налоговой систем государства, обеспечение информационной безопасности и т.п. Существуют принципиальные различия ряда правовых режимов сети Интернета, среди которых можно выделить публично- и частноправовые режимы, режимы имущественного и неимущественного характера и др. При этом правовые режимы интернета характеризуются многообразием даже в рамках одной отрасли права, поскольку объекты Интернет-отношений не являются единым, монолитным явлением. Поэтому при правовом регулировании отношений, связанных с использованием интернета, следует применять совместно метод власти-подчинения и метод автономии.
Таким образом, отношения в сети Интернет могут являться предметом правового регулирования как частноправовых, так и публично-правовых отраслей права.
При этом Интернет представляет собой способ реализации данных отношений и не является их основанием или поводом возникновения . Отношения в сети Интернет представляют собой традиционные общественные отношения и по своей сути входят в предмет многочисленных юридических наук и отраслей права. Общественные отношения, регулируемые традиционными отраслями права, как, например, гражданско-правовые, уголовно-правовые, административно-правовые отношения, не меняют своего содержания и сущности при взаимодействии с сетью Интернет. Также нормы и институты отдельных отраслей права, регулирующих отношения в сети Интернет, не теряют своей видовой принадлежности к соответствующим отраслям права, и, соответственно, не формируются в некое новое отраслевое образование. Данные нормы и институты могут быть в равной степени отнесены как к частной, так и к публично-правовой отрасли, так как затрагиваются в одинаковой мере интересы и государства и отдельного индивида. Таким образом, поскольку предмет является одним из главных критериев используемых в пользу самостоятельного отраслевого существования права, можно заключить, что Интернет-право на сегодняшний день не имеет достаточных оснований для того, чтобы состояться как новая отрасль права .
«Интернет-право» в силу отсутствия предметной специфики не может рассматриваться и в качестве подотрасли, поскольку подотрасль представляет собой подразделение (общность, группу) юридических норм внутри отрасли, при этом, если отрасль воздействует на все отношения данного рода, то подотрасль — лишь на их определенную часть, обладающую известной законченностью .
Нельзя данное правообразование отнести и к институту, который обычно определяют как объективно обособившуюся внутри одной или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений . Институт права представляет собой отраслевой компонент, отличающийся большей конкретностью, что не позволяет причислить к нему Интернет-право, охватывающее разнородные общественные отношения.
Таким образом, в силу разнородности общественных отношений и норм их регулирующих, «Интернет-право» не может быть ни субинститутом, ни институтом, ни подотраслью или отраслью права.
Интерес представляет точка зрения И.М. Рассолова о том, что «Интернет-право» может рассматриваться как новое самостоятельное направление юридической науки. И.М. Рассолов характеризует «Интернет-право» как комплексный институт, поскольку одни и те же общественные отношения регулируются нормами различных отраслей права . В данный комплексный институт входит совокупность норм права (и совокупность связанных с ним морально-этических норм), регулирующих отношения в виртуальном пространстве и содержащих предписания, которые относятся к информационной деятельности в интернете в целом. По всей видимости, выделение «Интернет-права» в качестве комплексного института, а не комплексной отрасли обусловлен тем, что автор придерживается позиции, согласно которой именование межотраслевых правовых образований комплексными отраслями права является терминологическим недоразумением. В литературе неоднозначным является отношение к комплексным отраслям права: ряд авторов соглашается с их существованием , некоторые отрицают их наличие . С конца 1950-ых годов для подобных правовых образований выработан термин “межотраслевой (комплексный) правовой институт ”. Комплексный характер правового регулирования сети Интернет указанным автором обусловлен спецификой правовых режимов информации, которые в свою очередь являются комплексными и многогранными. Регулирование информационных правоотношений как публично-правовыми, так и частноправовыми нормами, обусловливает комплексный характер правового регулирования интернета .
В теории государства и права межотраслевой (комплексный) институт относят к комплексным правовым образованиям, функционирующим в отдельных сферах жизнедеятельности общества и государства. Их целевое назначение состоит в том, что они призваны обеспечивать специфику регулирования одной или нескольких сфер. Юридический состав подобных образований – правовые нормы и институты основных отраслей права, а также специальные нормы, придающие правовым образованиям целевой регулятивный характер. Комплексные правовые образования нельзя относить к разряду ветвей права, поскольку они не обладают теми качествами, которые присущи основным ветвям права, а именно предмет, определенный тип правоотношения, метод . По логике вещей можно предположить, что данные нормы не входят в состав ни одной из основных отраслей и образуются, как правило, когда возникает необходимость правового регулирования новых общественных отношений, отраслевая принадлежность которых в силу их новизны еще не определена.
Тем не менее, рассматривая проблему комплексных образований, необходимо отметить, что под комплексным характером права понимается целостное системное регулирование отношений, обеспечивающее целевой характер регулирования, а не просто суммирование норм, относимых по тем или иным критериям к разным квалификационным
Отношения в сети Интернет весьма разнообразны, они имеют очень много аспектов, каждому из которых соответствуют свой предмет и метод регулирования. Представляется, что общественные отношения, отличающиеся лишь своим многоаспектным и комплексным характером, не могут выступать в качестве специфического предмета комплексного института Интернет-права. Субъекты вступают в традиционные административные, гражданские отношения, единственной спецификой которых является то, что они возникают, изменяются и прекращаются при помощи сети Интернет. Интернет не имеет особого статуса как отдельного объекта общественных отношений, которые требуют разработки принципиально новых правовых механизмов. Здесь следует согласиться с М.Я. Якушевым, который утверждает, что интернет не является чем-то единым . Интернет связан со всей системой права и касается по существу всех отраслей юридических знаний. При этом следует отметить, что право регулирует не саму сеть Интернет как явление, объект, а общественные отношения, складывающиеся в сети. Безусловно, существует определенная специфика таких отношений, о чем было упомянуто ранее, но она не требует создания самостоятельного или комплексного правового образования, а лишь адаптации соответствующих отраслевых норм с учетом новейших информационных технологий, к которым также причислен и интернет.
Именование «Интернет права» в качестве комплексного образования позволяет избежать многих теоретических затруднений в обосновании его самостоятельности. Такой шаг, по всей видимости, предпринимается для удобства изучения и совершенствования этого сегмента отношений с помощью традиционных механизмов классических отраслей права. Тем не менее, придание «Интернет-праву» статус комплексного образования может привести к постепенной утрате системности - важнейшей сущностной характеристике права.
Таким образом, на настоящем этапе развития интернета не представляется возможным говорить об «Интернет-праве» ни как об отраслевом, ни как о комплексном образовании. Представляется также спорным утверждение, что Интернет–право следует рассматривать как самостоятельное направление юридической науки. Объектом научного знания должны быть отношения, складывающиеся в интернете, а не сам интернет. Отраслевая дифференциация, в общем и целом, сходна с дифференцированием отраслей правоведения. В этой связи отношения в сети Интернет, учитывая их всеохватывающий характер, должны рассматриваться как объект юридической науки, как в рамках всех существующих отраслей, так и в рамках соответствующих отраслей правоведения.