В последние годы особую актуальность приобрели исследования, связанные с анализом научной продуктивности ученых, организаций, стран [1-4]. Прежде всего, это вызвано проводимой в настоящее время реформой высшего образования и науки. На данный момент существует ряд информационных ресурсов, позволяющих проводить такие исследования: «Web of Science» (WOS), «Essential Science Indicators» (ESI) - «Thomson Reuters»; «Scopus» - Elsevier; «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ) - ООО «Научная электронная библиотека»; «Chemical Abstracts» - CAS.

Для получения данных о публикационной активности и научной продуктивности российских ученых в области биологии, наук об окружающей среде и экологии мы проанализировали весь массив российских публикаций, представленный в WOS, за последние 10 лет (2002-2011 гг.). Публикации выявлялись по базе данных «Science Citation Index Expanded (SCI-EXPANDED)» с 1980 г. настоящее время в режиме общего поиска c последующей выгрузкой всех данных в электронные таблицы Excel. Для распределения публикаций по научным направлениям за основу был взят классификатор ресурса «Essential Science Indicators» (Thomson Reuters). Стоит отметить, что данный классификатор не совсем удобен, т.к. включает в себя только 22 тематических области, которые, в свою очередь, достаточно широки. Однако этот выбор продиктован логикой аналитической обработки данных для получения сведений об уровне цитируемости публикаций, полученных с помощью WOS (Thomson Reuters). В свою очередь, в WOS используются другие классификаторы - «Web of Science Categories» и «Research Areas»: первый берет за основу тематику журнала, второй – тематику статьи. Поэтому для приведения в соответствие тематических научных направлений по WOS и ESI мы использовали классификатор «Research Areas» WOS по следующей схеме:
• К научному направлению «Agricultural sciences» (сельскохозяйственные науки) были отнесены публикации по исследовательской области - Agriculture;
• «Biology & Biochemistry» (биология и биохимия) - Biochemistry Molecular Biology, Biophysics, Cell Biology, Developmental Biology, Evolutionary Biology, Evolutionary Biology, Marine Freshwater Biology;
• «Environment/Ecology» (науки об окружающей среде/экология) - Biodiversity Conservation, Environmental Sciences Ecology, Marine Freshwater Biology, Meteorology Atmospheric Sciences, Water Resources;
• «Genetics» (генетика) - Genetics Heredity;
• «Microbiology» (микробиология) - Biotechnology Applied Microbiology, Microbiology, Mycology, Virology;
• «Plant & Animal Science» (науки о растениях и животных) – Entomology, Fisheries, Forestry, Parasitology, Plant Sciences, Zoology.

Несомненно, данное разделение необходимо считать условным. Стоит также отметить, что публикации, одновременно относящиеся сразу к двум и более научным направлениям, учитывались для каждого из них. Таким образом, были собраны и обработаны данные о публикациях, отраженных в WOS, по шести широким научным направлениям за 2002-2011 гг. Для последующего анализа степени влияния иностранного участия на научную продуктивность российских ученых все выявленные публикации были разделены на три группы: публикации с иностранным участием, публикации без иностранного участия и российские публикации в целом . Полученные массивы данных исследовались в соответствии с основными библиометрическими индикаторами: количество публикаций; цитируемость, индекс Хирша. Кроме того, были определены доли вкладов научных учреждений различных ведомств в российскую науку.

Итак, рассмотрим динамические характеристики публикационной активности российских ученых в 2002-2011 гг. в области биологии, наук об окружающей среде и экологии (табл. 1).

Как видно из таблицы 1, по всем направлениям, кроме сельскохозяйственных наук, соотношение публикаций с иностранным участием к публикациям без него примерно одинаково – 40% (с иностранным участием) и 60% (без иностранного участия). По сельскохозяйственной тематике это соотношение заметно меньше – 23% (с иностранным участием) и 77% (без иностранного участия). Однако в последние годы наметилась тенденция к увеличению доли публикаций в соавторстве с зарубежными коллегами в этой научной области – средний темп прироста за исследуемый период составил 4%. Тем не менее, общий темп прироста количества публикаций в области сельского хозяйства снижался (-3%). Отрицательное значение темпа прироста количества публикаций за исследуемый период наблюдалось также по генетике (-2%). По всем остальным исследуемым научным направлениям темпы прироста были положительными: 4% - науки о растениях и животных; 2% - науки об окружающей среде и экология; 1% - биология и биохимия; микробиология, биотехнология и вирусология. Стоит отметить тенденцию к увеличению доли российских публикаций без иностранного участия с уровнем цитируемости , равным и превышающим среднемировые показатели: положительная динамика прослеживается во всех областях. Однако средняя цитируемость статей без иностранного участия пока еще значительно ниже, чем у совместных публикаций. Говоря о разнице в цитируемости публикаций с иностранным участием и без него, хочется обратить внимание на существенную разницу как в среднем количестве авторов, приходящихся на одну публикацию, так и в количестве пристатейных библиографических ссылок (табл. 2).


Как видно из таблицы 2, публикации с иностранным участием содержат почти в 1,5 раза больше библиографических ссылок, чем публикации, авторами которых являлись только российские ученые. Среднее количество ученых, принимавших участие в подготовке одной совместной публикации по исследуемым нами направлениям, также было заметно больше. Стоит особо отметить наблюдаемую в последние годы (особенно в период 2009-2011 гг.) устойчивую тенденцию к значительному укрупнению международных коллективов авторов публикаций во многих исследовательских областях. Так, например, некоторые статьи по «Biology & Biochemistry» насчитывают до 180 соавторов; по «Environmental Sciences & Ecology» – 135; по «Genetics» и «Microbiology, Biotechnology & Virology» – 202 соответственно. Можно предположить, что публикации с таким количеством авторов будут иметь цитируемость намного выше, чем публикации, подготовленные отдельными учеными.
Говоря о публикационной активности с иностранным участием, нельзя не остановиться на обозначении основных государств, с которыми ведется наиболее эффективное научное сотрудничество. Основные показатели научной продуктивности российских ученых в соавторстве с зарубежными коллегами в исследуемых нами областях представлены в таблицу 3.



Как видно из таблицы 3, тройка государств-лидеров по сотрудничеству с российскими учеными совпадает во всех исследуемых областях. Основным научным партнером, за исключением области сельского хозяйства, являются США. Доля российско-американских публикаций в сельскохозяйственных науках в последние годы несколько снизилась на фоне роста совместных публикаций с Германией и Великобританией. Кроме того, мы можем наблюдать достаточно высокие темпы прироста количества совместных публикаций с этими странами по всем исследуемым научным направлениям за последние десять лет. Стоит также отметить достаточно высокий средний уровень цитируемости (превышающий среднемировые показатели) совместных публикаций со странами-лидерами по всем исследуемым областям. Индекс Хирша массивов совместных публикаций с основными государствами-партнерами также достаточно высок.

Теперь остановимся подробнее на характеристике вклада в российскую науку со стороны различных научных секторов: НИУ Российской академии наук; ВУЗов и НИУ при них; других НИУ .


По данным таблицы 4 видно, что 2/3 (62%) всего массива публикаций по исследуемым направлениям приходится на долю научно-исследовательских учреждений Российской академии наук. Доля ВУЗов и других НИУ примерно равна и составляет 31% и 27%, соответственно . Аналогичные показатели получены в результате анализа суммарной цитируемости публикаций. Так, средние доли всех ссылок на публикации, представленные в WOS по исследуемым направлениям, распределились следующим образом: 64% - НИУ РАН; 25% - ВУЗы; 28% - другие НИУ. Долевое распределение ссылок напрямую связано с количеством публикаций, поэтому рассмотрим среднюю цитируемость публикаций в исследуемых областях, авторами которых являлись российские ученые из различных секторов науки (таб. 5).

Как видно из данных таблицы 5, средняя цитируемость российских публикаций НИУ различных ведомств сопоставима между собой по всем исследуемым направлениям, что говорит о равнозначности публикаций по данному индикатору.

В последние годы все более популярным становится h-index (индекс Хирша), который был придуман Дж. Е. Хиршем [5, 7]. Данный индикатор интересен тем, что позволяет получить некоторую взвешенную оценку научной продуктивности за определенный период времени в аналогичной области знания. Уникальность этого индикатора заключается в его независимости от суммарной цитируемости и позволяет оценить стабильность интенсивности цитируемости публикаций во времени. Несомненно, данный индикатор может служить в качестве полезного дополнения к таким традиционным библиометрическим показателям, как количество публикаций и их суммарная цитируемость. При сравнении массивов публикаций по данному индикатору необходимо учитывать их принадлежность к различным областям знания, а также определять хронологические рамки исследуемых документопотоков.

Индекс Хирша массивов публикаций, авторами которых являются ученые из НИУ различных ведомств (табл. 6), определялся нами самостоятельно после окончательного формирования исследуемых документопотоков.

Как видно из таблицы 6, индекс Хирша массивов публикаций, авторами которых являлись ученые НИУ РАН, по всем исследуемым научным областям максимально приближен к показателям по России в целом. Поэтому мы можем заключить, что стабильность интенсивности цитирования российских публикаций в период 2002-2011 гг. обеспечивалась в большей степени за счет статей, авторами которых являлись ученые НИУ РАН. Особо хочется отметить публикации без иностранного участия. В данной категории индекс Хирша массивов публикаций РАН практически равен показателю по России в целом.

Принимая во внимание все вышесказанное, можно заключить следующее.

В период 2002-2011 гг. мы наблюдали достаточно невысокие темпы прироста количества российских публикаций в области биологии, наук об окружающей среде и экологии. В таких областях, как сельское хозяйство и генетика, происходило снижение - на 3% и 2% соответственно. Наивысшие темпы прироста по данному индикатору наблюдались в области наук о растениях и животных – 4%.

Несомненно, иностранное участие в публикациях существенно влияет на интенсивность их цитируемости, что влечет за собой увеличение доли публикаций с уровнем цитируемости выше среднемировых значений в общем массиве. Тем не менее, в последние годы стала расти доля публикаций, выполненных только российскими авторами, с уровнем цитируемости выше среднемировых показателей. Несмотря на эту тенденцию, количество таких публикаций пока еще крайне мало. Наряду с другими объективными причинами, влияющими на рост цитируемости публикаций с иностранным участием, в последние годы обозначился тренд на укрупнение международных коллективов авторов. Данный фактор, несомненно, спровоцирует высокую цитируемость таких статей.

В результате произведенного анализа международного сотрудничества в исследуемых нами областях были определены основные государства-партнеры - США, Германия и Великобритания. Причем в последние годы особенно высокими темпами растет сотрудничество с Германией и Великобританией.

При анализе вклада различных научных секторов в российскую науку было обнаружено, что основная доля публикаций и ссылок на них в исследуемых областях принадлежит авторам из научно-исследовательских учреждений РАН – 2/3 от общего массива. Средняя цитируемость публикаций примерно одинакова во всех секторах науки. Индекс Хирша массивов публикаций, авторами которых являлись ученых из НИУ РАН, по всем исследуемым направлениям максимально приближен к показателям по России в целом, отсюда можно предположить, что стабильность интенсивности цитирования российских публикаций 2002-2011 гг. обеспечивалась в основном за счет статей, авторами которых являлись ученые, работающие в системе Российской академии наук.

Литература:

1. Князева С.Ю., Слащева Н.А. Научно-техническое сотрудничество России и ЕС: библиометрический анализ // Форсайт. – 2008. – Т. 1. - № 5. – С. 30-41.
2. Маркусова В.В., Иванов В.В., Варшавский А.Е. Библиометрические показатели российской науки и РАН (1997-2007) // Вестник РАН. - 2009. - Т. 79. - № 6. -С.483-491.
3. Маршакова-Шайкевич И.В. Россия в мировой науке. Библиометрический анализ. - М.: Наука, 2008. - 227 с.
4. Мохначева Ю.В., Харыбина Т.Н. Научная продуктивность учреждений РАН и вузов: сравнительный библиометрический анализ // Вестник РАН. – 2011. – Т. 81. - № 12. – С. 1065-1070.
5. Хирш Дж. Е. Индекс для количественной оценки научно-исследовательского результата ученого // Межд. форум по информ. - 2007. - Т. 32. - №1. – С. 3-7.
6. Essential Science Indicators (2012). – URL: http://esi.isiknowledge.com/home.cgi (дата обращения 01.07.2012).
7. Hirsch J. E. An index to quantify an individual's scientific research output // PNAS. 2005. Vol. 102. № 46. P. 16569-16572.
8. Web of Science URL: http://apps.isiknowledge.com/ (дата обращения июль 2012 г.).