ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В РЕШЕНИИ ЗАДАЧИ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ИДЕЙ

Традиционно проектирование информационных автоматизированных систем осуществляется по ГОСТам, в частности по ГОСТу 34.601-90 «Автоматизированные системы. Стадии создания», который распространяется на автоматизированные системы, используемые в различных видах деятельности (исследование, проектирование, управление и т.п.), включая их сочетания, создавае-мые в организациях, объединениях и на предприятиях.  Поскольку список видов деятельности является открытым, то, вероятно, этот ГОСТ можно использовать и для автоматизации различных схем взаимодействия экономических субъектов (организаций, объединений и предприятий) для решения проблем информационного обмена. Проведем анализ информационного обеспечения российского инновационного рынка с точки зрения решения стратегической задачи расширения инновационного поля деятельности экономических субъектов, направленной на восстановление воспроизводства основного капитала отечественной промышленности.

Необходимость рассматривать сферу воспроизводства на инновационной основе диктуется стратегическими задачами государственной политики, а также потенциалом российской науки, вопреки которому фактор инноваций не стимулирует воспроизводственные процессы. Это высказывание подтверждается следующими статистическими данными: доля инновационной продукции в общем объеме реализованной продукции в 2009 г. составляла всего 4,6% и ее снижение за период  2006 – 2009 гг. составило 0,9%; качество основного капитала характеризуется высоким уровнем износа основных фондов. Но, с другой стороны, объемы инновационных идей для внедрения в промышленное производство весьма велики. Например, целевые бюджетные фонды регистрируют до 10 тыс. заявок в квартал на финансирование научных разработок, нтернет-ресурсы на сайтах институтов развития содержат информационные базы инновационных и инвестиционных предложений готовых к реализации, количество которых исчисляется десятками тысяч. Если учесть объемы рекламных материалов о новациях, размещаемых в печатных и электронных СМИ, количество проводимых сегодня в России инновационных выставок и презентаций, то возникает естественный вопрос о причинах, препятствующих реализации этого потенциала развития промышленности.

К факторам, сдерживающим инновационную и инвестиционную активность промышленных предприятий, относятся: недостаток собственных финансовых средств (66% руководителей орга-низаций отметили эту причину в 2009 г.); неопределенность экономической ситуации в стране (48%), высокие инвестиционные риски и высокий процент коммерческого кредита (36%, 23%), а также недостаточный спрос на продукцию (29%) [1, с. 11]. Предположим, что ведущей причиной из всех перечисленных выше является недостаточный спрос на продукцию, который можно вполне объяснить неэффективной институциональной средой для реализации инновации. Прове-дем анализ основных препятствий на пути внедрения инновационных идей.

Институциональный анализ сферы воспроизводства основного капитала на инновационной основе свидетельствует о том, что функции инновационной деятельности реализуется экономиче-скими институтами – фирмами, научными организациями и бизнес-объединениями, а функции поддержания деятельности и создания условий для ее развития выполняют институты развития, правовые институты, регулирующие и институты развития человеческого капитала, а также ино-странные институты. Но, несмотря на простоту институционального устройства, оно сложно в силу большого количества различного рода структур, оказывающих сходные функции, что вызвано активным процессом становления и развития этой сферы.  Как следствие, за последние 2-3 года произошло лавинообразное увеличение информационного потока, в частности в силу большой емкости интернет-ресурса, в рамках которого осуществляется основной инфор-мационный обмен. При этом риски потерь инвестированных в инновации капиталов только растут из-за множества причин: неправильных предположений о практичности технологических иннова¬ций; выбора ошибочной технологии; низкого или практически отсутствующего ры-ночного спроса на идею; качества инновации, не соответствующего рыночным ожиданиям; неадекватной инфраструктуры поддержки; неконкурентоспособной цены; высоких издержек разработки или производства и других причин. Обратите внимание, что в основе практически каждой из перечисленных причин лежит недостаток информации.

Экономические субъекты прикладывают усилия для снижения этих рисков и восполнения не-достатка информации за счет обеспечения гарантий, которые можно структурировать следующим образом. Первым видом гарантий возврата инновационных инвестиций является применение принципов венчурного маркетинга. По содержанию маркетинговая деятельность в области инно-ваций включает в себя определение потребностей потенциального покупателя инновации, ком-плексное исследование рынка, включающее сегментирование рынка, выявление спроса, его емко-сти и рыночных возможностей, определение перспектив дальнейшего улучшения и расширения вида новых продуктов, технологий, а также позиционирование инновации.
Отличительной чертой маркетинга инноваций является исследование психофизиологической реакции покупателя на новый продукт, которое тоже использует традиционные приемы количественной оценки и качественные методы – экспертные интервью и фокус-группы, кабинетные исследования. Основная проблема при использовании этих методов в маркетинге инноваций заключается в том, что потребителей можно спрашивать о товарах, которые они хорошо знают и практику пользования которыми имеют на момент проведения опроса. Люди очень плохо моделируют свое поведение в возможных будущих ситуациях, что существенно ограничивает применение этих традиционных маркетинговых методик в инновационной сфере. Осложняет ситуацию и эффект расширения рынка или его реструктуризации в результате появления на этом рынке инновационных продуктов, а также наличие конкурентов нового продукта и степень их лояльности к его появлению на рынке. Эти сложности в венчурном маркетинге определяются термином «непрогнозируемые явления и процессы».

Ко второму виду гарантии можно отнести инновационный консалтинг, использующий проце-дуры Deal flow и Due diligence. Так, в рамках деятельности некоммерческого партнерства «Нацио-нальное содружество бизнес-ангелов» (СБАР) (http://www.russba.ru/) используется технология от-бора, оценки и подготовки инновационных проектов до инвестиционного уровня «Deal flow», которая включает многоступенчатую систему мероприятий по отбору, оценке и подготовке инновационных компаний (проектов) к инвестированию, по сути, представляющую собой систему документирования стандартных процедур взаимодействия специалистов по отбору инновационных проектов. По содержанию – это методика работы с проектами, которой пользуются менеджеры группы подготовки проектов, и которая использует формализованные критерии принятия решений, самостоятельно определяемые пользователями. Эта технология существенно сокращает время на документирование всех процедур, обеспечивает четкую координацию действий сотрудников, что определяет качество деятельности самой СБАР, но, опять же, не привносит гарантий будущего инновационного продукта.  Методика Due diligence – представляет собой последующий процесс «тщательного изучения» проекта на предмет «обеспечения должной добросовестности». Эта стадия может длиться несколько месяцев и завершается принятием окончательного решения о начале инвестиций или отказе от них. Основные задачи процесса «Due diligence» – понять бизнес и перспективы роста стоимости компании; оценить риски; проанализировать перспективы проекта с финансовой точки зрения; изучить перспективы бизнеса, рынок и конкурентную среду; изучить способности заявителей проекта в эффективном управлении бизнесом; понять технологическую сторону проекта, конкурентные преимущества предлагаемой технологии; разобраться в бизнес-модели, механизме генерации прибыли и рыночном риске; изучить состояние интеллектуальной собственности и имеющихся активов. Консалтинговые компании в эту процедуру включают финансовые и аудиторские методики Financial Due Diligence, налоговый анализ Tax Due Diligence, юридическую оценку Legal Due Diligence. Переходом от «Deal flow» к «Due diligence» становится «первая встреча» инвестора и предпринимателя, в ходе которой обе стороны принимают решение о сотрудничестве. По существу это организационные новации, недостатками которых являются: возможность их использования только для уже состоявшегося бизнеса; длительность процедуры оценки составляет от 6 месяцев до года и высокая стоимость услуг консультантов для инновато-ров.

Экспертизу инновационных проектов в рамках деятельности венчурных структур и целевых бюджетных фондов можно отнести к третьему виду гарантий и систематизировать виды экспертиз следующим образом:
1. независимая, предпринимательская бизнес-экспертиза таких организаций как, например, Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) – об-щественная некоммерческая ассоциация, объединяющая российских разработчиков инновацион-ных технологий (http://www.innovbusiness.ru/);
2. общественная экспертиза, реализованная, например, в виде анкетных опросов социальной сети инноваторов "Кулибин" (http://www.kulibin.org);
3. независимая научная экспертиза, например, Российского Фонда Фундаментальных Иссле-дований (РФФИ), основной целью которого является поддержка научно-исследовательских работ по всем направлениям фундаментальной науки (http://www.rfbr.ru).   

Экспертиза в целом – это индивидуальная работа независимых экспертов, коллективное об-суждение заявок на заседаниях советов и другие формы оценки качества инновационных идей. Неэффективность экспертиз сегодня определяется огромным числом заявок претендентов, что не позволяет обеспечить глубину анализа каждого инновационного проекта. При этом экспертиза проектов традиционно ставит целью определить «целесообразность проведения заявленного ис-следования», оценить «возможности достижения предполагаемого результата» и «оценить пер-спективность предлагаемой новации», что весьма далеко от конкретного потребительского рынка [2]. И в части случаев инноваторы не доверяют многоступенчатой системе экспертизы и конкурс-ного отбора проектов из-за сложности процедуры, что постепенно превращает экспертизу в новую бюрократическую структуру. Отсутствие информации о потребительском спросе существенно ограничивает возможности обеспечения качества экспертизы.

Стратегически нацелена на решение проблемы коммерциализации другая институциональная структура – Российская сеть трансфера технологий (http://www.rttn.ru). В настоящее время ОАО «РСТТ» является самой большой сетью в России – она имеет более 70 инновационных центров в различных регионах России, которые оказывают поддержку более чем трём с половиной тысячам малых и средних компаний, в которых трудятся более 50 000 человек.  Такой масштабный подход к решению проблемы вывода на потребительский рынок инноваций идей требует пристального внимания к структуре этого механизма. Алгоритм взаимодействия данного механизма реализован в интернет-среде в виде массивов технологических запросов и предложений и массивов запросов и предложений на НИОКР. Сфера сети: промышленные технологии, информационные техноло-гии, экология, охрана среды, медицина, биотехнологии, новые материалы. В силу четкого стан-дарта описания запросов и предложений база данных представляет собой хорошо структурированные массивы, позволяющие найти партнеров по развитию технологий, что, по сути, и должно решать задачу трансфера технологий, но не коммерциализации инновационных идей, т. к. субъектами этой схемы взаимодействия являются только научно-исследовательские организации, конструкторские и технологические структуры и производства. Потенциальный потребитель не только не является участником, но и интересы его никак не отражаются в схеме взаимоотношений. Из логической цепочки коммерциализации в рассматриваемом механизме отражены только взаимоотношения «инновационная идея–НИОКР» и «НИОКР–производство» и отсутствует информация о потребительском спросе на новую идею.

С точки зрения проблемы коммерциализации использование средств массовой информации для получения системных и структурных данных о наличии и динамике спроса на инноваци-онные продукты, о факторах влияния на предложение конкретных инновационных продуктов на рынке, а также на спрос не дает достаточно комплексного и полного понимания рынка продукта, его специфических особенностей и, соответственно, обоснования объемов продаж. Слишком фрагментарна информация, публикуемая в периодической печати. Несколько иные характеристики присущи электронным СМИ. К наиболее ярким представителям электронных СМИ поддержки инновационной деятельности можно отнести проекты «Наука и технологии России» и «Наука, инновации, промышленность». Проект «Наука и технологии России» (http://www.strf.ru) является информационно-аналитическим экспертом в рамках реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы». Проект «Наука, инновации, промышленность» представляет собой специализированную электронную площадку (http://www.krylov.ru/) с информацией о научных, инновационных и промышленных достижениях. Ограниченность этих механизмов заключается в том, что мы вновь сталкиваемся с реализацией отдельных фрагментарных этапов процесса коммерциализации инновационных идей: «инновации–производство» (банк инновационных предложений) или «производство–потребитель» (банк инновационной продукции) или «производство–инвестиции» (предложение услуг) и т. д. Разорванный информационный контур не позволяет получить комплексный ответ сразу на несколько вопросов: кто может произвести новую продукцию, кто заинтересован в приобретении новой продукции и кто и на каких условиях сможет проинвестировать весь проект от момента разработки и до продвижения новой идеи на потребительский рынок. Главная сложность заключается в том, что эта комплексная информация нужна субъектам до принятия решения о начале разработки инновации.

С точки зрения информационного обмена в этой сфере, безусловно, особый интерес вызывают инновационные торговые интернет-площадки. Рассмотрим этот механизм на примере торговой площадки «В2В-Интехно» компании ООО «Центр развития экономики» (http://www.b2b-center.ru) – лидера на российском рынке информационных технологий в области раз¬работки и внедрения систем электронной торговли в корпоративном и госу¬дарственном секторах экономики. Данный механизм взаимодействия включает в качестве участников производителей инновационной продукции и их покупателей, научно-исследовательские и проектные организации. Эти взаимоотношения реализуются в рамках конкурсного производства на реализацию инновационной продукции и в рамках конкурсного производства на заключение рамочных соглашений на выполнение договоров НИОКР. Механизм хорошо согласован с точки зрения интересов всех сторон, т. к. цели каждой из них заключаются в поиске партнеров для дальнейшего сотрудничества. Ограничением этого механизма является следующие характеристики.

Во-первых, в отличие от других рассмотренных механизмов торговая площадка реализует два этапа из процесса коммерциализации инновационных идей: «идея – проектные работы» и «производство – потребитель». В принципе на этом же механизме можно смоделировать и другие этапы цепочки коммерциализации, но они разрознены между собой и те торговые процедуры, которые регламентируют процесс конкурсного производства, не предусматривают возможности объединения их в одну логическую последовательность.

Во-вторых, статус торговой площадки не соответствует задаче коммерциализации инноваци-онной идеи, т. к. в рамках этой задачи цель заключается не в том, чтобы продать инновационную продукцию, а чтобы создать партнерское сообщество для реализации конкретной инновационной идеи от ее зарождения до конкретного покупателя. Это задача коммуникационного типа, в кото-рой заключение предварительной сделки на будущую продажу является одним из звеньев много-стороннего взаимодействия.

Кроме торговых систем широко развитый интернет-инструментарий предлагает сегодня своим пользователям огромное множество баз данных, интернет-площадок в сфере инноваций. Это безбрежное информационное море с уже описанными выше недостатками, плохо структурированное и избыточное с точки зрения информационного содержания, что и является основным препятствием в его использовании для развития инновационных компаний.

Подводя итоги институционального, информационного анализа, необходимо заключить сле-дующее: указанные выше виды гарантий и способы коммерциализации представляют собой лишь косвенный способ решения проблемы коммерциализации инноваций, так как каждая конкретная схема взаимоотношений включает неполный состав субъектов инновационного процесса, что не способствует эффективному информационному обмену и тормозит развитие экономического со-трудничества. Основная причина возникшей проблемы заключается в том, что в основе каждой рассмотренной институциональной формы лежит линейная модель коммерциализации иннова-ций, которая реализует поэтапную подготовку новой идеи, ее детальную проработку, оценку пер-спектив на каждом этапе продвижения к потребителю (метод «последовательных ворот» Купера).
Ограничения в применении этой модели лежат в плоскости российских условий и особенностей:
1. нестабильная экономическая ситуация не позволяет развернуть процессы сопровождения инновационных идей на долгие годы;
2. высокая стоимость услуг консультантов недоступна малым инновационным компаниям;
3. массовый характер задач освоения новых технологий и острая проблема с устареванием производственных мощностей не дают нам времени для постепенного решения этой задачи;
4. более того, российская переходная экономика унаследовала от административного периода «безальтернативность поставщика и покупателя – то есть двустороннюю монополию как типич-ную структуру рынка» [3, с. 635]. А это в свою очередь означает, что нам нужно формировать и потребительский рынок в лице, как предприятий, так и населения, основой которого должны быть знания и культура. 

Применяемая сегодня линейная модель коммерциализации инновационных технологий не может обеспечить достижение поставленных целей в силу наличия также и таких проблем, как, например: увеличение затрат на каждом этапе коммерциализации по мере продвижения от перво-начальной идеи к выходу продукта на рынок; нереализуемость отдельных инновационных идей в принципе; превышение совокупных инвестиций в неудачные идеи над инвестициями в коммерчески успешные продукты. Поэтому основной задачей институционального совершенствования является создание принципиально иной схемы взаимодействия экономических субъектов, которая бы восполнила существующий институциональный пробел, снизила бы уровень «информационного хаоса», упорядочила бы информационные потоки, которые должны обеспечивать согласование интересов всех заинтересованных субъектов.

Спроектировать экономический механизм взаимодействия – это значит создать систему, кото-рая обладает свойствами, обеспечивающими ее эффективность, а также имеет определенную структуру, включающую такие элементы, как субъекты взаимодействия – все заинтересованные в реализации инновации экономические агенты, объект механизма взаимодействия – интересы субъектов; центр – независимой арбитр, задачей которого является согласование интересов всех сторон [4, с. 39]. При этом необходимо учесть возможное существование условий или факторов, способствующих или препятствующих работе механизма, допущений или ограничений его прак-тического применения. Дополнительную помощь в проектировании может оказать методология институционального проектирования, предложенная В.Л. Тамбовцевым [5, с. 79], которая строит-ся на основе реализации пяти основных принципов институционального проектирования: принцип этапной полноты институционального проекта, принцип компонентной полноты проекта, принцип достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от оппортунистического поведения, принцип соучастия, а также технология проектирования сложных информационных систем [5, с. 79].

Основной проблемой в структуре механизма коммерциализации инновационных идей является отсутствие полной и достаточной информации о потребительском спросе на пока еще не созданный инновационный продукт, как отмечают сами предприниматели. Для решения этой проблемы необходимо объединить базу научных идей (оферта) и информацию о потребительском спросе (акцепт) в одной структуре – информационной базе данных (ИБД) в интернет-среде. Про-лонгированное во времени накопление акцептов дает возможность определить востребованность продукта на рынке и в стадии разработки продукта уточнить его качественные характеристики.
 

Рис. 1. Схема взаимодействия экономических агентов

Регистрируемые в ИБД акцепты в случае накопления их количества, достаточного для пол-ной загрузки мощностей какого-либо промышленного предприятия, инициируют процесс включения инвесторов, которые при совпадении объемов закупок выставленных в ИБД акцептов с объемами производственной мощности технологического оборудования производителя могут определить вероятность возврата инвестиционных ресурсов, конкретизировав условия включения инвестора в проект. Результатом предлагаемой схемы взаимодействия является неполный контракт, который может быть реализован в рамках рамочных соглашений или соглашений о намерениях заключить сделку о приобретении продукции в будущем с указанием ее граничных условий. Данная юридическая форма не влечет за собой обязательств по заключению сделки в будущем, но в силу своего формализованного характера дает производителю определенные гарантии реализации инновационной продукции. Как полагают отдельные авторы, для современной российской экономики опора на институт неполных контрактов позволит обеспечить информационную симметрию между субъектами производственных отношений с предельной минимизацией рисков. Неполный контракт наиболее полно отвечает требованиям адаптации к изменениям институциональных подсистем в процессе согласования противоречивых экономических интересов [6, с. 58]. При согласовании интересов трех сторон подготавливается многостороннее соглашение, определяющее основные условия сотрудничества в рамках инновационно-инвестиционного проекта (ИИП).

Все вышеизложенное можно считать основным алгоритмом ИБД, который должен быть дета-лизирован для сложной институциональной структуры инновационно-инвестиционного рынка, включающей следующие организации: научные и исследовательские организации, не имеющие своей производственной базы; конструкторские и технологические бюро, которые могут зани-маться разработкой новой продукции; предприятия, имеющие экспериментальную производ-ственную базу для изготовления промышленных образцов; предприятия, чьи производственные мощности достаточны для организации серийного производства новой продукции; вся структура финансирования, представленная венчурными, инвестиционными фондами и банками, госкорпо-рациями, государственным финансированием науки и целевых бюджетных фондов. Так формиру-ется электронная коммуникационная площадка, позволяющая экономическим агентам с мини-мальными затратами согласовать интересы и объединить свои усилия в реализации ИИП. Компо-нентами данной коммуникационной модели должны служить информационная база данных оферт и акцептов, конкурсное производство на право участия в ИИП и электронный юридически значимый документооборот. В данной схеме соблюдается баланс выгод и издержек субъектов, что должно обеспечивать устойчивость механизма. Преимущества предлагаемой модели видятся в следующем:
-отсутствие посреднических структур, участвующих в принятии решения о допуске инновации на рынок – это гарантии объективной оценки инновации;
-возможность включения инноваций на этапе зарождения научных идей – гарантии макси-мального расширения инновационного движения и обеспечения сохранения авторских прав;
-минимальная стоимость из всех альтернативных способов продвижения инновационных идей на потребительский рынок – гарантия включения максимального количества инноваций;
- для институтов финансирования – гарантии возврата вложенных средств за счет получе-ния формального подтверждения объемов предполагаемого дохода от реализации инновационного продукта;
-конкурсная система отбора для участия в ИИП, безусловно, заставит участников искать наиболее гибкие схемы и условия взаимодействия – гарантии качественного развития рыночных институтов;
-прозрачность финансовых показателей, денежных потоков, издержек и выгод для всех участников ИИП – гарантии добросовестности и надежности деловых отношений;
-персонификация ответственности за реализацию проекта  – гарантии создания партнерско-го сообщества, способствующего освобождению от традиционных для России проблем взяточни-чества и нецелевого использования бюджетных средств;
- отсутствие реального обмена правами собственности в предлагаемом механизме – гаран-тия отсутствия рисков реальных потерь и увеличения эффективности деятельности институтов;
- в силу отсутствия в интернет-среде территориальных и национальных границ существенно расширяются возможности вывода инновации как на отечественный, так и на мировой потреби-тельский рынок, но уже в виде готовой продукции – гарантии качественных преобразований в структуре производства;
- минимизация трансакционных издержек – гарантии поступательного развития институциональной структуры.

Предлагаемый экономический механизм согласования интересов обеспечивает совмести-мость стимулов на основе информационной прозрачности и реализует еще одно важное свойство механизмов – правдивость, то есть выгодность для агентов сообщать свои настоящие планы [7, с. 19]. Отсюда следует, что предлагаемый механизм формирует условия для равновесного состояния экономической системы, в рамках которой возможно эффективное распределение ресурсов, что будет способствовать развитию не только экономической системы, но и информационных технологий.

Безусловно, данный экономический механизм не может создаваться в рамках коммерческого проекта, так  как единовременные затраты на его создание будут весьма высоки, а отдача, напри-мер, в виде арендной платы за размещение заявок пролонгируется во времени и не может быть высокой. Возможны, конечно, косвенные доходы, но если учитывать перспективу дальнейшего развития этого экономического механизма, то он вполне может «дорасти» до экспертной системы, интегрированной, например, с АИС «Налог». Поэтому наиболее результативным для экономики всей России будет реализация этого механизма в рамках государственной программы «Информационное общество (2011 – 2020 годы)», утвержденной распоряжением председателя Правительства РФ от 20 октября 2010 г. № 1815-р в части подпрограммы «Качество жизни граждан и условия развития бизнеса и информационном обществе», которая в качестве приоритетов на период до 2015 года включает создание и развитие информационных систем поддержки малого и среднего предпринимательства.

В заключение необходимо вернуться к государственным стандартам, в соответствии с кото-рыми сегодня разрабатываются автоматизированные информационные системы. Проведенный анализ свидетельствует о том, что процедура проектирования автоматизированных систем должна начинаться с экономического анализа проблем развития разных сфер деятельности. Без использования экономических методов анализа причин возникающих проблем эффективность разрабатываемых информационных систем, особенно систем макроуровня, может быть поставлена под серьезное сомнение. Необходима интеграция возможностей экономического и институционального анализа, основ проектирования экономических механизмов и традиционных технологий проектирования автоматизированных информационных систем, чтобы разрешать существенные противоречия в деятельности экономических субъектов.

Литература:
1. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции. Стат. сб. [Текст] / Росстат. – М.: 2010. – 56 с.
2. Положение об экспертах и экспертных советах РФФИ [Электронный ресурс] - Режим до-ступа: http://www.rfbr.ru/
3. Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А.Н. Олейника. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 704 с.
4. Бычкова А.Н. Экономический механизм: определение, классификация и применение / А.Н. Бычкова // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». – Омск: ОмГУ. - 2010. - № 4. - С. 37–43.
5. Введение в институциональный анализ: учебное пособие по кур¬сам «Общая экономическая теория» и «Институциональная экономика» [Текст] / под ред. В.Л. Тамбовцева. – М.: Экон. МГУ; ТЕИС, 1996. – 170 с.
6. Згонник Л.В., Некрасов В.Н. Институциональная составляющая согласования экономиче-ских интересов в условиях трансформации экономической системы [Текст] / Л.В. Згонник, В.Н. Некрасов  / Проблемы современной экономики и институциональная теория. Науч. тр. Дон-НТУ, сер. экон. - 2005. - Вып. 89 – 1. -  С. 53 – 59.
7. Измалков С., Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов [Текст] / С. Измалков, К. Сонин, М. Юдкевич // Вопросы экономики. - 2008. - № 1. - С. 4–27.