Осень чрезвычайно насыщена профессиональными мероприятиями, связанными с обсуждением практических аспектов комплектования фондов библиотек электронными ресурсами (в том числе сетевыми), подведением итогов по взаимодействию с агрегаторами контента, вузовскими и коммерческими издательствами, обсуждением новых сервисов и форматов доступа, их удобством и востребованностью, качеством предоставляемого контента и, как следствие, пониманием общего состояния дел в отечественном образовании и книгоиздании. Не стал исключением и этот год. При этом тренд очевиден: библиотеки нашли общий язык с поставщиками, электронная книга становится всё более востребованной, а сервисы – удобнее и дешевле. Возникла другая проблема: уже сейчас очевиден дефицит качественного отечественного издательского продукта. Количество учебных издательств, в том числе и вузовских, сокращается, нет внятной системы мотивации и поощрения авторов, уровень издательского контента стремительно падает. По мнению ряда экспертов, если в ближайшее время ситуация не изменится кардинально, отечественный учебный и научный продукт перестанет быть конкурентоспособным, российское образование станет зависимым от англоязычного контента, а через пять-шесть лет «мы забудем, что такое российские издатели». Но обо всём по порядку… Что и на каких условиях приобретают сегодня библиотеки, по каким критериям выбирают ресурсы, как оценивают востребованность контента и что происходит в системе учебного книгоиздания и агрегации, обсудили отраслевые эксперты[1].

ПОРЯДОК ОТБОРА И ОЦЕНКИ РЕСУРСОВ

Ольга БАДЕКИНА, заведующая отделом комплектования РГБ

Сетевые удалённые ресурсы – важный аспект комплектования для нашей библиотеки. По результатам работы за год этот фонд составил 240 тыс. наименований электронных документов, плюс один миллион – зарубежные диссертации. Что касается отечественного контента, он составляет около 25% от общего количества, при этом отечественные книги – около 31%, отечественная периодика – около 15%.

На что мы обращаем внимание в процессе отбора? Во-первых, изучаем и анализируем рынок предложений. Затем переходим к оценке и отбору именно того источника, который представляет интерес по ряду компонентов: содержательной наполненности, функциональным возможностям, техническим требованиям к обеспечению доступа, правовым условиям заключения контракта, возможностям ресурса в плане обслуживания читателей. Разумеется, важен тестовый доступ. Принципиальный момент – наличие достоверной статистики об использовании сетевого удалённого ресурса. Не менее важен их учёт.

При работе с отечественными ресурсами возникают определённые трудности. Нередко когда мы начинаем анализировать документ, входящий в предлагаемый нам пакет, то не всегда понимаем, с чем имеем дело: то ли это цифровая копия печатного произведения, то ли иной электронный документ. Работая с текстами, мы не видим аутентичности цифровой и бумажной копии произведения, имеющего один и тот же ISBN. Нередко в авторской строке появляется фраза «неустановленный автор». Сразу возникает целая серия вопросов: он есть, но не установлен? А как же авторское право? Ничем мы не рискуем? Поставщики объясняют нам, что это подлинные копии авторских произведений, но в электронном виде, как пожелал и предоставил автор или правообладатель. На практике получается, что мы имеем некоторое количество э-документов, которые не можем расценивать как копии печатных и отражать в каталоге. Мы создаём новые записи, при этом не делая связи с печатным документом, который находится в фонде. И с учётом и отчётностью по этим ресурсам серьёзная проблема.

Леонид ГРИШКЕВИЧ, заместитель генерального директор ЦКБ «БИБКОМ»

На мой взгляд, подход библиотек к подписке на электронные ресурсы, к доступу, поиску и выборке принципиально не должен отличаться от подхода к комплектованию традиционными изданиями, это просто новая форма. Что касается отчётности, то, понимая важность этого критерия, большинство агрегаторов уже предоставляют подобные сервисы через личные кабинеты, где пользователь самостоятельно может настроить необходимые для себя параметры. Что касается проблем взаимодействия, коснусь нескольких. Во-первых, это критериальность. Если в вузовской среде действуют вполне чёткие регламенты и требования, то для публичных муниципальных библиотек их нет, поэтому все играют по своим правилам: нет структурированности, нет соответствия профилю комплектования библиотеки. Во-вторых, отсутствие доступа к Интернету, что останавливает библиотеки даже от изучения того или иного ресурса, который им предлагают. Далее – слабое финансирование плюс дороговизна продуктов. Очевидно, что, прежде чем купить ресурс, нужно его попробовать в использовании, следовательно, нужен тестовый доступ. По крайней мере, тот агрегатор, который не предоставляет подобный сервис, имеет меньшие шансы на приобретение своего продукта. Ещё одна проблема, которая касается взаимоотношений с библиотекой, – слабые технические компетенции или подготовка библиотечных кадров к использованию той или иной платформы.