Эксперты считают необходимым доработку поправок в 4 часть Гражданского Кодекса, касающихся авторского права и свободного доступа к информации. Обсуждаемая редакция поправок предполагает предоставления библиотекам права оцифровывать материалы без подписания отдельного соглашения с авторами.

«В очередной раз вносятся поправки, предусматривающие возможность неконтролируемого распространения в электронной форме данных, имеющих авторство», — заявила, открывая слушания, член Общественной палаты Елена Лукьянова. Она пояснила, что в палату обратилось сообщество книгоиздателей и выразило обеспокоенность в связи с тем, что предлагаемые поправки могут нарушить права авторов.

При этом участники слушаний согласились с тем, что оцифровка произведений неизбежна: «Подход к авторскому праву в XXI веке надо пересматривать», — считает член Общественной палаты Вадим Самойлов. Но при этом, технологические инновации не должны быть основанием нарушения прав.

Пока же это происходит повсеместно, причем задействованными в пиратстве оказываются самые уважаемые учреждения. Президент проекта «КнигаФонд» Андрей Васильев подарил Елене Лукьяновой ее собственную докторскую диссертацию, купленную за 2 тысячи рублей в Российской Государственной Библиотеке. Ее генеральный директор Александр Вислый заверил, что торговля целыми произведениями вообще-то не должна вестись, и обещал проверить соблюдение закона в конкретном случае. С другой стороны, ксерокопирование отдельных частей всегда входило в библиотечные услуги, и в любом случае работу можно было бы скопировать по частям. «Диссертации и авторефераты необходимо вывести в сферу общественного достояния», — считает Александр Вислый.

«Пиратство уже съело рынок музыки и съедает книжный рынок. Предложенный законопроект уничтожит книгоиздательную отрасль», — считает генеральный директор ЗАО «Эксмо» Олег Новиков. Издатели сообщали на слушаниях, что тиражи книг постоянно падают, в среднем они уже составляет 3 тысячи, а для научных трудов — менее тысячи экземпляров.

Естественно, что во многом несоблюдение прав авторов связано с развитием Интернета и форматов электронных книг, видео- и аудио- хостингов. Правообладатели критиковали систему «виртуальных читальных залов», созданную Ленинской библиотекой, которая получает деньги от пользователей (региональных библиотек) за ее обслуживание, в отличие от авторов.

Ответственный секретарь экспертного совета по информационным технологиям и связи Елена Войниканис обратила внимание, что включение в понятие программы «материалов, созданных в процессе ее усовершенствования» может привести к тому, что пользователи смогут требовать безвозмездного предоставления новых версий программного обеспечения.

О, том, как могут решаться случаи нарушения при размещении информации в глобальной сети, рассказала Директор по взаимодействию с органами государственной власти компании Google Марина Жунич. Для видеохостинга Youtube и поисковых результатов гугла, используется процедура «уведомления и снятия», при которой при жалобе правообладателя на нелегальный контент, последний блокируется, о чем пользователю направляется уведомление. В случае отсутствия контрзаявки с его стороны, видео так и не будет разблокировано. Таким образом, решается судьба более 90% роликов, по которым были поданы заявки, решение по остальным остается в ведении суда. Кроме того, компания создала систему «Content id», своеобразный «слепок» видео, позволяющий автоматически находить нелегальный контент, избегая трудозатратного ручного поиска.

С другой стороны, существуют и иные возможности — сохранение видеоролика для сбора статистики в маркетинговых целях и монетизация размещения ролика через рекламу. В России, к сожалению, эти возможности работают не в полной мере. «Правообладатели жалуются, что не могут заработать он-лайн», — констатировали Марина Жунич.

С конкретными предложениями по доработке поправок выступил «Дискуссионный клуб IT-юристов». Эксперты отметили, что понятие информационного посредника или интернет-провайдера выходит за пределы сферы регулирования интеллектуальных прав. Для устранения возможных противоречий с законодательством по связи и законодательством об информации они предложили ограничить определение информационного посредника. По их словам, принятые в отрасли стандарты передачи информации не позволяют интернет-провайдеру знать о содержании передаваемой информации.

Выработанные по итогам слушаний рекомендации будут направлены в заинтересованные органы государственной власти, а поправки в 4 часть Гражданского Кодекса пройдут экспертизу в Общественной палате.

Пресс-служба ОП по материалам РИА-Новости

ОПРФ